العلم لاينطق بالحق دائما

55

دكتور إيهاب محمد زايد – مصر

من نتائج أزمة كورونا أن ليس كل ما يقوله العلماء صحيحا. وبعد هذا فإن العلم يحتاج إلي من يدافع عنه في أيام كورونا فاللقاح والفيرس نفسه نسفوا جدار الثقه في العلم والعلماء. فأصبح أحد الأخطاء الشائعه هو الإصرار أن العلم صحيح فلم تعد هناك حقائق كاملة.

كما أن هناك جانب من هندسة الجهل وهو الشك الذي يحيط بالأشياء هل هي صحيحه أم لا فلم يستطع العلم أن يقطع في ضرر الدخان والسجائر ولم يستطع منع الناس عنها. كما أن المنتجات المهندسه الوراثيه هل هي صحيه أو لها جانب من الضرر

يقول الفيزيائي الحائز على جائزة نوبل ستيفن واينبرغ ، “على الرغم من أن النظرية العلمية هي بمعنى إجماع اجتماعي ، إلا أنها تختلف عن أي نوع آخر من الإجماع من حيث أنها خالية من الثقافة ودائمة.” حسننا، لا. حتى الإلمام المتواضع بتاريخ العلم يقدم العديد من الأمثلة على الأمور التي اعتقد العلماء أنهم حلوها ، فقط ليكتشفوا أنها بحاجة إلى إعادة النظر فيها. بعض الأمثلة المألوفة هي الأرض كمركز للكون ، والطبيعة المطلقة للزمان والمكان ، واستقرار القارات ، وسبب الأمراض المعدية.

فالعلم هو عملية تعلم واكتشاف ، وأحيانًا نتعلم أن ما اعتقدنا أنه صواب هو خطأ. يمكن أيضًا فهم العلم على أنه مؤسسة (أو أفضل مجموعة من المؤسسات) التي تسهل هذا العمل. إن القول بأن العلم “حقيقي” أو “دائم” يشبه القول بأن “الزواج دائم”. في أحسن الأحوال ، إنه بعيد بعض الشيء. يختلف الزواج اليوم كثيرًا عما كان عليه في القرن السادس عشر أو الثامن عشر ، وكذلك الحال بالنسبة لمعظم “قوانين” الطبيعة.

بعض الاستنتاجات راسخة لدرجة أننا قد نشعر بالثقة في أننا لن نعيد النظر فيها. لا أستطيع التفكير في أي شخص أعرفه يعتقد أننا سنستجوب قوانين الديناميكا الحرارية في أي وقت قريب. لكن الفيزيائيين في بداية القرن العشرين ، قبل اكتشاف ميكانيكا الكم والنسبية ، لم يعتقدوا أنهم على وشك إعادة التفكير في أسس مجالهم أيضًا.

كما أنه من الشائع بأن النتائج العلمية صحيحة لأن العلماء يستخدمون “الطريقة العلمية”. لكن لا يمكننا أبدًا الاتفاق فعليًا على ماهية هذه الطريقة. سيقول البعض إنها تجريبية: الملاحظة ووصف العالم. سيقول آخرون إنها الطريقة التجريبية: استخدام الخبرة والتجربة لاختبار الفرضيات. ادعى عالم بارز أن الطريقة العلمية كانت لتجنب خداع النفس للاعتقاد بأن شيئًا صحيحًا غير صحيح ، والعكس صحيح. (يتم طرح هذا أحيانًا على أنه طريقة افتراضية استنتاجية ، حيث يجب تأطير التجربة على أنها استنتاج من النظرية ، وأحيانًا كزيف ، حيث يكون الهدف من الملاحظة والتجربة هو دحض النظريات ، وليس تأكيدها)

كل من هذه الآراء لها مزاياها ، ولكن إذا كان الادعاء أن أيًا منها هو المنهج العلمي ، فعندئذ ستفشل جميعها. أظهر التاريخ والفلسفة أن فكرة المنهج العلمي الفردي هي فكرة غير علمية. في الواقع ، تباينت أساليب العلم بين التخصصات وعبر الزمن. تم تطوير العديد من الممارسات العلمية ، وخاصة الاختبارات الإحصائية ذات الأهمية ، مع فكرة تجنب التفكير بالتمني وخداع الذات ، ولكن هذا بالكاد يشكل “الطريقة العلمية”. جادل العلماء بمرارة حول أي الأساليب هي الأفضل ، وكما نعلم جميعًا ، نادرًا ما يتم حل الحجج المريرة.

أكبر خطأ يرتكبه العلماء هو الادعاء بأن هذا كله بسيط إلى حد ما ، وبالتالي يعني ضمنيًا أن أي شخص لا يفهمه هو أحمق. العلم ليس بسيطًا ، وكذلك العالم الطبيعي ؛ وهنا يكمن التحدي المتمثل في الاتصال العلمي. ما نفعله صعب وفي كثير من الأحيان يصعب شرحه. جهودنا لفهم وتمييز العالم الطبيعي هي فقط: جهود. لأننا بشر ، فإننا غالبًا ما نسقط. والخبر السار هو أنه عندما يحدث ذلك ، فإننا ننهض ونغسل أنفسنا ونعود إلى العمل. هذا لا يختلف عن المتزلجين المحترفين الذين تم القضاء عليهم في السباقات الكبرى أو المخترعين الذين تراجعت تطلعاتهم المبكرة. إن فهم العالم الجميل والمعقد الذي نعيش فيه ، واستخدام تلك المعرفة للقيام بأشياء مفيدة ، هو مكافأته الخاصة ولماذا يجب أن يسعد دافعو الضرائب بتمويل الأبحاث.

النظريات العلمية ليست نسخًا متطابقة تمامًا للواقع ، لكن لدينا سببًا وجيهًا للاعتقاد بأنها تلتقط عناصر مهمة منه. وتذكرنا التجربة أنه عندما نتجاهل الواقع ، فإننا نعود عاجلاً أم آجلاً لعضّنا.

راجع مقال نعومي أوريسكس | إصدار يوليو 2021 Scientific American